辞書使いの辞書知らず その１

■国語教科書にかみついた中学生

　外山滋比古『「読み」の整理学』（ちくま文庫）という本を、 たまたま書店で見かけて手に取ってみた。以前に外山氏の『古典論』を読んで、 その平易にして斬新な文にすっかり引きつけられてしまったことがあるので、今度はどんな内容かと期待して開いてみたら、 初っぱなからとんでもない話が目に飛び込んできた。

　その話というのはこうである。中学校３年用の国語教科書に載っていた外山氏の文章の、

「ことばとそれがあらわすものごととの間には何ら必然的な関係はない」

というくだりに対して、「３年２組クラス一同」から

「この文章、間違っています。直してください」

という苦情の手紙が届いた。もともと中学生には少し難しいかと思われる文であったが、教科書会社からのたっての要望で、 できるだけわかりやすく手を入れた上で掲載を承諾した文である。かりにも検定を通った教科書で、 中学生にもわかる誤りがあるとも考えにくいし、意味がわからないのならわかるよう説明してほしいと言うのが筋で、居丈高に「直せ」 などと言うのも子供らしくない。しかも中学生たちがこの文を「誤り」と断定した根拠は次のようなものであった。

　……彼らの手紙によると、辞書で一語一語をひいて意味をたしかめたが、どうしても正しいとは考えられない。 「直してください」と書いている。辞書をひけば正しい意味がとれると思うのは、中学生だからしかたがないが、 文章を読む訓練を受けていないからである。 辞書は単語の意味はある程度教えてくれるけれども、文章の意味のある部分は範囲外である、 そういうこともわからずに辞書を使うのは辞書使いの辞書知らずである。生徒がそうであっても責めることはできない。 先生だってわからない人がゴロゴロしている。……　（強調は筆者）

　かくて不愉快になった氏は、怒って反論すればかえって大人げないと考えて、それを無視することにした。 ところがその後また手紙が来て、どうして返事をくれないのか、返事をしないのはできないからだろう、といった調子だったので、 氏もさすがに腹を立てて次のような内容の返事をした。

　諸君はこの文章が読めないのだ。読めなくてもしかたがないが、わからないのは誤りだとするのは、 たいへんな思い違いである。 不遜である。
　「ことばとそれがあらわすものごととの間には何ら必然的な関係はない」ということがわからなかったら、一語一語、 字引きを引いたりするのではなく、この文章をひっくりかえして、ことばとそれがあらわすものごととの間に必然的関係、 つまり切っても切れぬ関係がある、としたらどうなるのかを考えなくてはならない。もしこのひっくりかえした文章が正しければ、 さきの文は誤りになる。
　もしことばとそれがあらわすものごとが切っても切れぬ関係になるとすれば、イヌということばはあの小動物と同じになる。 つまりイヌはどこの国でもイヌと呼ばれなくてはならない。実際には、イギリスのイヌはドッグ、ドイツのイヌはフントになる。 つまりイヌということばとイヌという動物の関係は任意の約束である。
　こんな理屈を中学生にわからなくてはいけないというつもりはない。わからなくてもそういうものであると頭に入れればよい。 それが読むということだ。　（強調は筆者）

……中学生たちはその後さすがに何も言ってこなかった。

■辞書さえあれば文章は読める？

　いかがだろうか。氏の言う「辞書使いの辞書知らず」には思い当たる節のある人も多いことであろう。私自身も「『辞書に○○と書いてある』というこじつけ」という一文を自分のＨＰ上に書いたことがある。
　
　中学や高校では国語や英語の時間に「わからない言葉や文字は辞書を引きなさい」としつこく言われる。実際、中学・高校レベルの文なら、 辞書を引いてその語釈をもとの文に代入していけば、何とか意味は取れるものが多い。それに慣れてしまえば、 「辞書さえあればどんな文でも読める」と思い込んでしまうのも無理からぬことである。

　しかし辞書の語釈というものは、ある文脈の中で考えられる意味をいくつか並べたものにすぎないことを忘れてはならない。 言葉はそれ単独で意味が決まるのではなく、文脈の中で初めてその意味が決まる。例えば

くるま

という言葉は、これだけを見ても何を指すのか特定できない。車輪なのか、大八車なのか、自転車なのか、自動車なのか、 列車の車両なのか、それとも機械の弾み車なのか、はたまたラジコンカーなのか……。

　ところが

くるまを取り付ける。

という文なら、それは恐らく車輪か弾み車のことであるし、

馬が穀物をどっさり積んだくるまを引いている。

という文なら、それはほぼ間違いなく荷車のことである。文の中でなら、どんな場面でどんな様子かがわかるから、それに応じて「くるま」 の意味も自ずと決まってくる。「くるま」「取り付ける」「馬」「穀物」「どっさり」といった単語を一つ一つ辞書で引いて、 その語釈を代入してみたとしても、それだけではこれらの文は正確に理解できないのであって、文全体としてどんな場面なのかを考えなければならないのである。

　では今度は

「くるまを呼んでくれ。」

という会話で考えてみよう。これも辞書で「くるま」を引いて語釈を代入し、「自動車を呼んでくれ」と訳しただけでは３０点である。 もしこの文が現代のことを書いた文で、飲み屋や旅館の玄関先で普通の庶民が発した言葉なら、この「くるま」は恐らくタクシーであろうし、 高級料亭で政治家や大企業の社長が発した言葉なら、黒塗りのハイヤーか、あるいは運転手つきの公用車や自家用車かも知れない。 またこの文が明治時代のことを書いた文だとしたら、この「くるま」は恐らく人力車である。 たとえ寸分たがわず同じ単語を用いた会話であっても、それが発せられた背景によって意味は大きく変わってしまうのであり、それを読み取ることは、 辞書に頼るだけでできることではない。 外山氏の言う「文章を読む訓練」とは、まさに「文脈の中での意味」を読み取る訓練なのである。

■辞書を引くのは「必要」ではあっても「十分」ではない

　現代日本語の通常の文でなら、我々は意識せずに文脈を読み取ろうとしている。しかし外山氏の例のように、 ちょっと難しい文になったり、あるいは一目見ただけでは読めない古典文や外国語文になったりすると、 途端に辞書を振り回して奇訳珍訳をこしらえる人が出てくる。特に大学レベルの文章は、 語釈の代入だけではとても歯が立たないものばかりであり、学生たちは 「辞書を引いただけでは文章は読めない」ということを肌で知ることになるのである。

　そこで辞書の語釈の後ろに付いている用例を検討して、自分の調べようとしている文にふさわしいか、 それで全体の文脈が通るかどうかじっくり考えよと諭すわけであるが、 文脈を読み取る訓練というのは学部のたかだか二、三年程度でできるものではない。 多くの文を読んでいろいろな種類の文のパターンを知らなければならないし、文脈の背景となる歴史や文化の知識も必要になるからである。 大学院を修了してもやっとこさ半人前で、私もまだまだ一人前とは言い難い。定年を過ぎた老碩学でさえ 「自分がどれほどのことを知り得たか心もとない」などと（むろん謙遜ではあるが）語るくらいである。 文を読むとはそれほどまでに奥の深い作業なのである。しかしそのすべては体得できなくても、せめて

文章を読むのに辞書を引くのは必要条件ではあっても、十分条件ではない。

ということをきちんと理解できたなら、大学で学んだ甲斐もあろうというものである。

（以下その２へ続く）