まじめに返事したくはないけれど……

　先のエントリー「そんなら、客でいたまえよ」は、自分でも公開をかなりためらった記事でもあり（過激すぎてお蔵入りにしたままの記事もいくつかある）、案の定いろいろな方からのコメントをいただいた。傾聴に値する意見ももちろんあったのだが、その一方で「ネット一言居士」に類するようなコメントもまたあった。何も反対意見だから「一言居士」と切り捨てるというわけではなく、「建設的な内容がない」「まじめに返事しても不毛なケンカになりかねない」という意味でこう呼んでいるだけである。

　本来ならこの種のコメントは無視してすませたいところだが、「アルファブロガー大賞」にリンクされるという大変困った事態になってしまったので、放置しておくと勘違い君がさらに群がってくる恐れがある。そこで気が進まないながらも一応まじめに返事しておくことにしたい。

■幼稚な比喩

　では手始めに、別のエントリー「水に芸術はわからない」についた「たむたむ」氏のコメントから。ちなみに彼の正体はネット上では札付きの困ったちゃん「ふま」で、まとめサイトまでできているので、詳しくはそちらを御覧いただきたい。

>科学による偽似科学攻撃は、警察が自分を擬態するガードマンをいじめるようなものでは？

　あのですね、ガードマンが警察官を装って、警察そっくりの制服や制帽を身につけたら、軽犯罪法第１条１５項に規定する官名詐称になるんですけど。

第１条　左の各号の一に該当する者は、これを拘留又は科料に処する。
15．官公職、位階勲等、学位その他法令により定められた称号若しくは外国におけるこれらに準ずるものを詐称し、又は資格がないのにかかわらず、法令により定められた制服若しくは勲章、記章その他の標章若しくはこれらに似せて作つた物を用いた者

　従って「警察を擬態するガードマン（こういう文脈で「擬態」という言葉は普通使わないと思うが）」がいたとしたら、警察官が彼に任意同行を求めたり逮捕したりするのは、いじめでも何でもなく、法に基づいた当然の職務である。それをしない方が職務怠慢で非難されることになるだろう。だからガードマンの制服は、一見して警察の制服とは違うとわかるように作られているのであって、それを「警察を擬態する」と言うのは無理がある。

　たむたむ氏はまさか「科学による偽似（って何？たぶん「疑似」または「擬似」なのだろうけれど）科学攻撃」は正当な職権の行使だと言いたいわけではあるまい。幼稚な比喩のおかげで、何を言いたいのか訳がわからない文になってしまっている。

　警察官でない者が警察のふりをしたら犯罪になることくらい、小学生でも知っていそうな常識だと思っていたのだが。せいぜい「ふま」君自身が逮捕されないことを祈ろう。

■もう見飽きた

　では次に「山伏」氏のコメント。

>--------
  il||li ＿|￣|○ il||li
考古学や日本史では、
確かに、素人で変なの多いよね
ただ、学者の方がどうなのよって部分もある

>三角縁神獣鏡は卑弥呼の鏡なんてでたらめを
教室の伝統なので京大系主流派は手放さない

>大野晋が素人の論文を剽窃した日本語ドラビタ語説しかり

>梅原猛の法隆寺や聖徳太子への思いつきの言及もそう

>こういう脇の甘いことしているから
東北の遺跡捏造事件も看破できなかった

>以前、ねぶたから坂上田村麻呂が追放された
このとき、学者の方から出るべき批評
はたして東北人はアイヌの末裔なのか
田村麻呂の軍勢の子孫かもしれないし
田村麻呂に加勢した地元勢力かもしれない
そんな発言はなく全くがっかりした

>学者は卓越した学識を持ち
それを社会に還元してれば
自然と尊敬を受ける

>素人の方は
こんな学会だから
この分野の学者をなめてるんじゃないかな

　まず冒頭の「  il||li ＿|￣|○ il||li」。これだけでまじめに返事する気がうせる。建設的な議論をするつもりなど最初からなく、単に罵倒して憂さ晴らしをするためだけに書き込んだことは、誰の目にも一目瞭然であろう。

　「２ちゃんねるへお帰り下さい」。本来ならこれだけですませたいところだが、そうすると勘違い君がさらに群がってくる恐れがあるので、一応まじめにおつきあいすることにする。

　さていろいろと「いい加減な学者」の例を挙げてくれているが、それらがすべて山伏氏の言うとおりだと仮定して話を進める。もちろん異論はあるだろう。それらはみな何の根拠も挙げていないのだから。しかしここでそれらにいちいち立ち入っていては話が混乱するだけなので、あえて検討はしないことにする。

　それらの例を挙げれば「学者は素人より劣っている」ことの証明になると、山伏氏は思っているらしい。だが結論から言えば、この手の罵倒は

　もう見飽きた。

この一言に尽きる。２ちゃんねるあたりでごまんと見かける陰口を今更並べたところで、「またイタイのが来たか」と憐憫の目をちらりと向けられて終わりである。しかも残念なことに、たとえ山伏氏の挙げた例が正しかったとしても、この議論は論理上二重に誤謬を犯していることになるのである。

　多くの例を挙げて、そこから普遍的な結論を引き出す論証は帰納法と呼ばれる。しかし帰納による論証は、例を適切に選ばなければ詭弁になってしまうことに注意しなければならない。

一例を挙げると、

Ａ　イチローは三振をしたことがある。松井秀喜も三振をしたことがある。新庄も三振をしたことがある。
　故に野球選手は誰でも三振はする。

Ｂ　イチローは三振をしたことがある。松井秀喜も三振をしたことがある。新庄も三振をしたことがある。
　故に野球選手は野球が下手である。

どちらの論証も帰納法を用いている。イチローや松井や新庄のような名選手でも三振はする以上、普通の選手は彼らより野球が下手であろうという暗黙の了解がある限り、Ａの論証は妥当であるといえる。

　ところが同じ帰納法を用いていても、Ｂの論証には首をかしげる人がほとんどであろう。どこがおかしいのだろうか。

　帰納法で用いる例は、典型的な例を集めなければ、妥当な結論を導くことができない。もっとわかりやすく言えば「推して知るべし」が成り立つと誰もが認めるような例を持ってこなければならないということである。

　Ａの場合は、「野球選手は誰でも三振はする」ことを論証したいのだから、「名選手でも三振をする」という例を持ってくれば、それを典型的な例として帰納することができる。ところがＢの場合は、「野球選手は野球が下手である」ことを論証したいのだから、単に「名選手でも三振をする」例を持ってくるだけでは「推して知るべし」は成り立たない。普通に考えれば「素人はもっと三振をする」のだから。「野球選手は野球が下手」という結論を導くには、「素人以上に三振ばかりしている名選手」や「名選手以上に三振しない素人」の例を、典型例となるに足る十分な数だけ集めなければならないのであり、それは現実にはまず無理だと誰もが認めることであろう。

　これを山伏氏の論証に当てはめてみると、まず「学者もいい加減なことを言う」という例だけをいくら並べても、「学者は素人より劣る」という証明にならないのはもうおわかりであろう。山伏氏が「いい加減」と認めた例に数倍する、多くの人が認める立派な業績が、古今東西の学者によって山と積み重ねられてきているのだから。

　さらに山伏氏が「いい加減」と認めた学者たちについても、その全業績とまでは言わずとも、最低限主要な業績を十分な数だけ検討して、それらの大半が「いい加減」であると認められない限りは、「学者は素人より劣る」という結論を導く例としては使えない。梅原猛の晩年の歴史小説が仮にトンデモだったとしても、それ以前の哲学者としての仕事まで否定する根拠にはならないし、大野晋の日本語＝タミル語説が仮にトンデモだったとしても、その他の仕事まで自動的にトンデモと決まる理由はない。

　つまり山伏氏は典型的でない例だけで帰納する「早まった一般化」の誤謬を、学者全体に対してと、個別の学者一人一人の業績に対してと、両方にわたって犯しているのであり、それは在日コリアンの犯罪者の名前を並べて「朝鮮人は犯罪者」と言い立てる２ちゃんねらーの低劣な書き込みと全く同じレベルの、取るに足らない詭弁である。最初に「２ちゃんねるへ帰れ」と言った意味はここにもある。

　……とここまでは山伏氏の文章も何とか意味が取れるのだが、その先の

>以前、ねぶたから坂上田村麻呂が追放された
このとき、学者の方から出るべき批評
はたして東北人はアイヌの末裔なのか
田村麻呂の軍勢の子孫かもしれないし
田村麻呂に加勢した地元勢力かもしれない
そんな発言はなく全くがっかりした

というくだりは、いったい何を言いたいのやらさっぱり要領を得ない。青森県人以外でこの文の意味がわかる人が果たしてどれくらいいるだろうか。学生のレポートなら容赦なく不可をつける、悪文の見本帳に収めてよい文だが、そこを何とか見当を付けてみるに、「ねぶたと田村麻呂は関係があると言ってくれない学者は悪い奴だ」と言いたいらしい。

　これまた悪罵を投げつけて来る人のおきまりのパターンで、結局は自説（あるいは自分が支持する説）を認めてほしいというだけの話である。だがそれはちょうど

　イチローは三振をしたことがある。松井秀喜も三振をしたことがある。新庄も三振をしたことがある。故に自分は野球が上手である。

と言っているに等しいということはもうおわかりであろう。そんな聞き飽きた御託に耳を貸す研究者はまずいないと言ってよい。

　第一私は青森とは縁もゆかりもないし（ついでに言うと大野晋とも縁もゆかりもない）、ねぶたも田村麻呂も私の専門とはほとんど関係ないから、たいして関心もない。よってこの問題についてこれ以上かかわる気はない。文句があるならお門違いの私にではなく、「坂上田村麻呂を追放」した、あるいは「出るべき批評」とやらをしなかった当事者に言ってもらいたい。それも御託を並べるのではなく、きっちり根拠を挙げて論証することである。

　ところで山伏氏の結論らしき最後のくだり

>学者は卓越した学識を持ち
それを社会に還元してれば
自然と尊敬を受ける

これは彼のコメント中唯一の、至極まっとうな話である。拳々服膺しなければならない。だから私も本文中にちゃんと

　その代わり「客」を満足させられるだけのレベルの研究を提供できるよう、日々研鑽を積んでいるわけである。

と書いている。山伏氏が自分に都合の悪い記述は読まずに、脊髄反射で八つ当たりしているだけなのは、もう疑う余地はない。八つ当たりにこれ以上まじめにつき合うのは謹んで御免こうむる。

　（誤解のないよう附言すると、「客を満足させる」とは、「リクエスト通りの答えを出す」という意味ではなく、「誰もが納得できるよう確かな根拠と論理に支えられた説を提供する」という意味である。山伏氏はどうやら「学問は必ずしも思い通りの答えを出してくれるとは限らない」という、単純にして冷酷な事実を忘れているらしい。）